Det siste benektelsen av denier for global oppvarming avviklet punkt for punkt

Anonim

Alt de alltid har fortalt deg om global oppvarming og klimaendringer er usant!

En artikkel på nettsidene til Daily Mail, den populære britiske tabloidavisen, 4. februar, gir en ny stemme til fornekterne av global oppvarming : de som reduserer eller avviser alarmen på den konstante økningen av jordens gjennomsnittstemperatur, på dens virkninger og fremfor alt om menneskets rolle i denne globale klimaendringen. Tid for å utdype diskusjonen og de (få) dataene som ble levert med den aktuelle artikkelen, og vi fant "trikset" som gjorde det mulig for Daily Mail å utarbeide en lang rekke usannheter. Her er historien, fra begynnelsen.

Den 45. presidenten. Med den plutselige retningsendringen fra den amerikanske administrasjonen, så punktlig som død og skatt, tar klimafornektelse scenen for å anklage hele vitenskapens verden for å ha manipulert data, rigget tall, lurt de mest prestisjefylte vitenskapelige tidsskrifter alene Hensikten med å motivere regjeringene på hele planeten til å stoppe den økonomiske og sosiale utviklingen, å redusere jordens folk til fattigdom - eller i det minste de fra vestlige demokratiske og industrialiserte nasjoner (gitt at Kina, India og få andre ikke faller for det). En paranoid vrangforestilling, hvis psykiatrisk analyse var mulig.

Image Scoop! Hvordan verdensledere har blitt manipulert for å investere millioner basert på falske data om global oppvarming … En artikkel av David Rose i Daily Mail lørdag (4. februar 2017): John J. Bates griper inn. |

Første akt av Daily Mails smørekampanje er rettet mot en artikkel i 2015 som korrigerer noen data fra Noaa, National Oceanic and Atmospheric Administration, USAs organ som omhandler klimaovervåking. Artikkelen (her pdf på engelsk), skrevet av Thomas Karl (direktør for Noaa) og andre forfattere, ble publisert i Science Express, som tilhører galaksen av vitenskap, en av de mest prestisjefylte vitenskapelige publikasjonene i verden.

Artikkelen i Science Express. Kort sagt, de nye dataene, innhentet med nye teknologier (som Argo-programmet), reduserer den såkalte klimaforholdet, det er det som har blitt indikert som en kraftig nedgang i den globale oppvarmingen (økningen i gjennomsnittstemperaturen på jorden): ifølge noen nedgangen, selv om den er vanskelig å forklare, har pågått i omtrent 15-18 år. Hypotesen om en avmatning (og for noen til og med å stoppe den økende temperaturutviklingen) var nyttig for benektende personer, som på denne måten kunne beskylde klimatologene for alarmisme og avvise politikkene som hadde som mål å bremse den globale oppvarmingen.

Ved å integrere og omarbeide tidligere data, gjør Thomas Karls artikkel det klart at det aldri har skjedd et klimaavbrudd, at dataene fortsetter å demonstrere en økning i temperatur og at planeten endrer seg med samme hastighet som før. Alt dette er bekreftet av referanser til mange vitenskapelige arbeider som understreker de samme trendene.

Åpne opp himmelen! Politikere, aktivister, oljemenn og liberalister ble derfor nektet i ett fall og fornektelsespropagandaen hadde ikke flere vitenskapelige appeller for å så tvil om global oppvarming og for å blokkere dagens og fremtidige avtaler. Det var derfor nødvendig (for dem) å løpe etter dekning og finne en paladin som var klar til å avsløre vitenskapens løgner og til slutt avsløre sannheten.

Image Smelter den eller ikke? Prøv å bli enig! |

Den britiske avisen Daily Mail, en kjent sladdercontainer, hoaxes og spesielt alltid ekstremt skeptisk til global oppvarming, er valgt å være vert for intervensjonen fra en såkalt varslere (informant), i dette tilfellet en kilde nær Noaa, ivrig etter å forklare hvordan ting virkelig er.

Det er mester for situasjonen, John Bates, dataanalysekonsulent, som pisker ut mot sine tidligere kolleger (han forlot Noaa) og sier at dataene ikke ble behandlet ordentlig fra synspunktet til normalisering ( arbeide nødvendig for å lage sammenlignbare data fra ikke-homogene kilder sammenlignbar og statistisk behandling, slik at «datamaskinen som måtte behandle dataene hadde en total feil» (ord fra Bates).

Et av problemene, ifølge Bates og Daily Mail, er at Thomas Karls og kollegers studie fra 2015 ikke ble undersøkt ordentlig av Science Express før den ble publisert. Og dette av en rent politisk grunn: det var ingen tid fordi det var nødvendig å presentere det for FNs forsamling i Paris på slutten av 2015, COP21, for å påvirke beslutningstakerne samlet i forsøket på å redusere en ikke-eksisterende global oppvarming som straffer den Vestenes økonomi (som spesielt absolutt betyr "amerikansk", selv om Daily Mail for å si sannheten ikke nevner Amerika).

Vitenskapelig forbauselse. Det er en fantasifull og falsk rekonstruksjon av fakta, opplyser forskerne som er intervjuet i denne forbindelse. Jeremy Berg, fra Science, intervjuet av Climate Feedback, benekter at Thomas Karls verk har hatt en fortrinnsrett. Faktisk avslører det at gjennomgangsprosessen for studien varte lenger enn vanlig: omtrent seks måneder i stedet for de vanlige fire.

Når det gjelder forholdet mellom publisering av studien og COP21, er det også kjent at artikkelen ikke tjente som grunnlag for forhandlinger, som i stedet refererte til tiår med tidligere artikler og vitenskapelige artikler, ikke minst IPCC-rapportene til 1 til 5 (spesielt sistnevnte).

Fokus forundring. Den engelske avisen gir svært alvorlige anklager, men ikke engang et skinn av bevis for at forfatterne av studien har revidert dataene oppover. Data som dessuten også har blitt studert, selv etter publisering, av andre prestisjetunge forskningsinstitutter - som har validert og bekreftet dem: et arbeid gjort for eksempel av Berkeley Earth, et uavhengig forskningsinstitutt som i begynnelsen av dette året publiserte han resultatene av kontrollene i Science Advances.

Dessuten, og her til slutt er poenget, er grafen som er rapportert av den engelske avisen for å demonstrere avhandlingen om at global oppvarming er blitt overvurdert , på et ord svindel .

Image Grafen rapportert av Daily Mail: dette er blitt manipulert til kunst! |

Med sin utdyping av grafen ønsker Daily Mail å vise et avvik mellom to temperaturserier, en av kilden Noaa (i rødt), som viser høyere temperaturtrender enn de (mer pålitelige, for den engelske avisen) til Met, den britiske meteorologiske tjenesten (i blått).

Imidlertid refererer de to studiene - Noaa og Met - til forskjellige datasett, som Daily Mail er nøye med å ikke nevne: for tidsserien til Met "null", dvs. temperaturen den representerer trenden fra for de påfølgende årene er det beregnet på gjennomsnittet av temperaturene i perioden 1961-1990. For Noaa-serien beregnes den opprinnelige referansetemperaturen i stedet på gjennomsnittet av perioden 1901-2000. Det er tydelig at de to seriene ikke kan sammenlignes uten et tidligere arbeid med datanormalisering, for å gjøre dem sammenlignbare.

Dette normaliseringsarbeidet er allerede gjort, fra CarbonBrief: her under det virkelige grafiske resultatet, og som det var lett å forvente (fordi dataene ikke ligger ), er de to kurvene i det vesentlige ikke skillerbare.

Image Grafen med normaliserte data: "Hadley" er Met Office Hadley Center for Climate Science and Services. |

Er det bare begynnelsen? Som om å ignorere opprettelsen av denialistartikkelen, var den første reaksjonen fra den nye verden (amerikansk politiker) å ta Daily Mails klage på gull og overføre til de selvtilfredse mediene en hard dom om "de forskerne som tok oss inn rundt, og de ønsker å bringe økonomien på kne ”ved å blokkere vekst og sette strenger og snarer på fremdriften og utviklingen av handel og industri.

Dessverre avhenger effektiviteten av løsningene vi vil ta i bruk på globalt nivå for å redusere økningen i jordens gjennomsnittstemperatur og for å dempe virkningene av klimaendringer veldig av den nye verdenen.