Valg i USA: hvem bruker mer, vinner alltid?

Anonim

Til valgkampen har Hillary Clinton samlet inn og bevilget mer penger enn Donald Trump: generelt antas det at dette gir en fordel i den komplekse mekanismen som styrer funksjonen til "presidentmaskinen" i USA, men er det virkelig slik? Gjorde det å ha et "stort budsjett" en forskjell i fortiden? Mange analytikere tror det og bemerker at (nesten) alle vinnerne av det amerikanske valget også var "budsjettvinnere", om enn litt.

Barack Obama, for eksempel, samlet inn mer penger enn Romney og McCain i 2012 og 2008, og vant ved begge anledninger. George W. Bush, leietaker av Det hvite hus i 2004 og 2000, hadde samlet inn mer midler til kampanjene sine enn motstanderne, som Bill Clinton gjorde i 1996 og 1992.

Image Budsjettet til demokratiske og republikanske kandidater siden 1960. I svart, vinnerne. | stats

Hvis vi bare skulle vurdere statistikken, som gir kandidatene som lykkes med å få på plass den kraftigste valgmaskinen (som går "for penger" …), burde Clinton ha seieren i lomma. Det ser ut til at dette ikke er tilfelle - selv om spillene ikke er lukket ennå: er Trump i ferd med å snu trenden? Blir det den første "taperen i valgbudsjettet" i Det hvite hus etter Jimmy Carter i 1976?